Solicito opiniones, sobre creación de sistema.

Bueno, pues quería abrir este tema, porque llevo mucho tiempo con la siguiente idea en medio.

Por un lado quería crearme un sistema propio desde cero, para jugar cualquier partida o en cualquier ambientación donde el tema fuera Investigación, Sci-fi (al estilo Ghost in the shell), novela negra etc... pero que todo esté mezclado también con terror, Supernaturalidad etc...
Es decir con toque serio y oscuro

Y por otro lado para ambientaciones de cualquier estilo Medieval o Medieval/Fantastico. Tenía 2 ideas uno de baja fantasía y otro de alta.

Los juegos que poseo son; La llamada de Cthulhu (edición primigenia) y Z-corp (Los dos únicos en el estilo de investigación)
Y luego Anima, Leyenda de los cinco Anillos 4ª, Aquelarre, Warhammer Fantasy 3ª, Merp, La Marca de El Este y El Anillo único.

Ahora bien al tema que de lo que quería opiniones que es lo siguiente:

He comprobado que 5 puntos importantes en un sistema son estos 5 que ahora pondré, pero necesito saber si hay alguno que se me escape y que también sea importante.
Los 5 en los que mas he caído en su cuenta:
Punto 1
La Libertad de elección de profesiones que el sistema te da.
Y en el caso de que te ofrezcan algo extra, que verdaderamente sea para personalización o diferenciación. Pero no para convertirte en un dios. (En este punto por ejemplo en mi caso solo permitiría que te aportaran alguna mejora física y si te da alguna mejora en lo mental o sensorial, que sí este realmente representando en ese oficio, no por simple beneficio)
También si el sistema ofrece virtudes y defectos (como medio de personalización) aunque luego eso se pueda usar para ponerle a prueba a ese personaje o que le beneficie en una situación concreta, pero no en todo momento

Punto 2
Si el sistema contempla alguna mecánica de compañerismo, ayuda o apoyo entre personajes.
Para darla mayor amplitud de acción a ciertas situaciones.
Como podría ser que un personaje descendiera con una cuerda a una planta inferior, atar un objeto a esa cuerda para que otro la suba y le vuelva a lanzar la cuerda.

Punto 3
Reglas para crear ambiente o para crear ciertas sensaciones en el mismo.
Como pueden ser la cordura en Cthuhlu. O para darle un toque oscuro a la ambientación, o esa sensación de agobío, de extres, de fatiga, o de que en cualquier momento tu vida corre peligro.

Punto 4
El grado de azar que tiene ese sistema.
Porque cuanto mayor cargadas de modificadores vayan las tiradas, Menor azar tendrán.

Y punto 5
El grado táctico que dispone el sistema, en cuanto a resolución de escenas, sobre todo en el aspecto de combate.
Porque si en este punto para mi gusto prefiero que sea táctico (porque contempla mucho mejor la realidad)
También lo relentiza (Y para este punto quería crearles un punto medio).

Y bueno eso es todo.
Pero me gustaría saber, si hay algún punto importante que no esté teniendo en cuenta, o que haya que añadirle a esos 5.
Y por su puesto opiniones.

Un Gran Saludo Gente

No creo que existan puntos universales que garantizen que un sistema sea bueno, ni que deban tenerse siempre en cuenta. El único punto realmente universal que se me ocurre es "que el sistema refleje lo que se pretende emular desde la ficción", todo el resto es completamente condicional al juego que quieras armar en base al género y estilo que ese juego busca representar.

grawshak escribió:
Punto 1
La Libertad de elección de profesiones que el sistema te da.

Como digo más arriba, depende del tipo de juego. Si en tu juego se supone que todos los personajes sean guerreros bárbaros, no es necesario un sistema de profesiónes. No posibilidad de customización del personaje no es algo importante en todos los juegos.

grawshak escribió:
Punto 2
Si el sistema contempla alguna mecánica de compañerismo, ayuda o apoyo entre personajes.
Para darla mayor amplitud de acción a ciertas situaciones.

No todos los juegos son cooperativos, en muchos se busca que exista conflicto y fricción entre los personajes. En el mejor caso se podría esperar que un juego tenga algún sistema de dinámica de grupo, pero tampoco es algo que tiene sentido en todos los juegos.

grawshak escribió:
Punto 4
El grado de azar que tiene ese sistema.
Porque cuanto mayor cargadas de modificadores vayan las tiradas, Menor azar tendrán.

Todo lo contrario, mayor más peso tiene la base fija de una tirada, menor azar.

Ejemplos:
*Sistema 1: el personaje tira 1d10 sin modificadores, obteniendo éxito si saca 6+ en el dado.
*Sistema 2: el personaje tira 1d10 con un modificador de +2, obteniendo éxito si saca 6+ en el resultado.

La curva de azar del sistema 2 para conseguir llegar a la dificultad es mucho menor que la del sistema 1.

Otro ejemplo sería estos dos sistemas:
*Sistema 1: se tira un 1d20, sumándolo a una base de entre 1 y 5.
*Sistema 2: se tira 1d20, sumándolo a una base de entre 1 y 10.

El segundo sistema, si la escala de dificultad es similar, tiende a que el azar sea mucho menor.

Cuanto más chico sea el dado que se tire y mayor peso a la hora de ver si una tirada es un éxito o fracaso tenga la base, menor el azar.

grawshak escribió:
Y punto 5
El grado táctico que dispone el sistema, en cuanto a resolución de escenas, sobre todo en el aspecto de combate.
Porque si en este punto para mi gusto prefiero que sea táctico (porque contempla mucho mejor la realidad)
También lo relentiza (Y para este punto quería crearles un punto medio).

De nuevo, combate táctico no funciona para todos los juegos. Si, por ejemplo, se pretende armar un juego de rol orientado al terror, la investigación y las relaciones conflictivas entre los personajes, sería completamente ridículo tener un sistema de combate táctico, ya que lo único que haría es desviar la atención de lo que el juego busca conseguir.

Referente a el punto 1 nunca vi eso de que en el juego solo puedas ser un tipo de personaje.

Pero como tampoco lo habrás entendido.
Me refiero a que no es lo mismo que el juego te plante 4 tópicos y encima sin ningún tipo de poder personalizarlos.
Es decir, todos los guerreros iguales en juego, entonces serían clones (vaya aburrimiento) Y falta de interés en los personajes.
Es decir, para un one shot, tira que tal.
Pero no, para una ambientación sería y menos para una campaña.
Cuando además, en la mayoría de abientaciones, cuando te sientas a crearte un personaje, se supone que lo haces en serio y para crear un personaje interesante y con personalidad. No un clon o un tópico.

Tampoco has entendido el punto 2.
Una cosa es que todo el sistema se base en ser cooperativo y otra que contemple ciertas cosas dentro de eso.


Amigo el punto 4 lo has entendido mal.

Me refería a que teniendo la misma base, cuanto mayor es la bonificación que sumarle a esa tirada, menor es el azar.

Y te lo explico de cierta manera:
En la mayoría de esos sistemas, están pensados para que con las puntuaciones que tienes, ya salgan resultados medios comparados a la escala de dificulrad.
Por lo tanto, si encima es un sistema que a la misma acción ya te esta dando 3 bonificadores positivos, pues menor azar.
Porque hará que la dificultad sea de risa o en el contrarió de tener que sacar menos de lo que ya tienes sean imposibles.

Es decir lo lleva a los extremos.

En el punto 5.
Lo siento, pero no puedo estar de acuerdo.
No tiene nada que ver el conflicto en historia entre personajes con el combate amigo.
El conflicto entre personajes, viene dado por la caracterización, forma de ser, objetivos personales, virtudes, defectos, estres, locura, etc..
No por el combate.
Son conflictos morales. Cosa que va relacionada con el punto 1. Puesto que si solo se te ha permitido hacerte un tópico que solo es un saco de números, difícilmente le podrás poner cosas que le creen conflictos morales y menos aún cuando todos los personajes de su tópico son clones ¿no?

grawshak escribió:Puesto que si solo se te ha permitido hacerte un tópico que solo es un saco de números, difícilmente le podrás poner cosas que le creen conflictos morales y menos aún cuando todos los personajes de su tópico son clones ¿no?

No estoy para nada de acuerdo. Ponerle un sistema de combate táctico a un juego que no tiene como foco el combate es como instalarte un microondas a una bicicleta. Poder se puede, pero es rídículo y no es lo que el cliente está comprando.

Como diseñador, tampoco estoy de acuerdo con las otras cosas que planteas. Evidentemente tenemos filosofías bastane diferentes sobre como armar un juego de rol.

Como ayuda teórica, te recomiendo leer los ensayos de Ron Edwards y Vincent Baker sobre diseños de juegos de rol. También te podría servir, para romper con el esquema de juegos clásicos que mencionás en el primer post y abrir un poco tus opciones de estilos de diseño, jugar varios juegos indies (In a Wicked Age, Sorcerer, Apocalypse World, Dungeon World, Monsterhearts, tremulus, Aegis, The Shotgun Diaries, Polaris, Houses of the Blooded, Blood & Honor, Nomeunon... entre otros).

Haber es que con lo de táctico no me refiero a D&D. Me refiero a realista.
Y donde quieras o no suele haber bastante maniobras, tanto en combate como en defensa. etc...

Pero bueno son puntos de vista distintos.

Es como lo que ahora te venden diciendote que esta pensado para el rolero.
Y luego lees el sistema de creación y es para crearte personajes ciche o tópico.
Y encima en la que en parte de sus sistema contempla una mecánica para que derrepente aparezca en la esca un objeto o elemento que no estaba en esa sala.
O poder cambiar la escena a voluntad de el jugador. Pero por un simple gasto de puntos que encima se te renuevan por sesión.
Y para colmo no tienen nada que ver, ni con la caracterización de el personaje, ni con su personalización , ni nada por el estilo.
Si no mas bien para que el jugador te pueda cambiar la escena porque le dé la gana

Pues sinceramente eso no me parece de mucho roleo.
Y tampoco estás comprado lo que te venden.
Como en otros muchos juegos que dicen puedes jugar con el básico y es mentira, porque el transfondo de todo lo tienes repartido en 2o.ooo manuales.
O como cuando dijeron que con la tercera versión de warhammer Fantasy se iba a poder jugar solo con los manuales y luego la primera campaña, me la sacas directamente con complementos.
Pues tampoco lo que habías dicho ¿no?

Es decir, eso me parece bastante más estafa.

Cuando además, lo que yo te decía es meterle realidad a ese combate.
No que puedas cambiar en el lo que te salga. (Que me parece más estafa)

Otra cosa muy distinta es que a ti te gusté que te timen con juegos con un estilo simplista.
Y que solo se molesta en funcionar.
Pero no precisamente, en plasmar lo que si debería.
Y mucho menos, ser completo a el punto que debería.

@grawshak,

No entiendo el punto de este tópico, en el título dice "solicito..." lo que me da la idea de que estás corriendo una suerte de investigación o sondeo. Cuando Mateo te ofrece su opinión te encargas de repelerla.

Es acaso que lo que buscas es armar una discusión dónde comparar tus puntos de vista con los de los demás? De ser así, decláralo de esa manera y entenderemos mejor tu meta.

De no ser así, has solicitado opiniones y en ese campo no vale que las rechaces o compares públicamente con las tuyas. Corres el riesgo de quedar como alguien que sólo quiere comprobar por la fuerza que su opinión es la mejor.

Las opiniones son subjetivas y no hay discusión no bizantina que hacer con ellas.

Si por el contrario se ofrecen argumentos, estos deben estar respaldados y esos sí se pueden debatir, pero reitero, en el título dice "opiniones".

Gonzo te aseguro que aquí solo hemos debatido.
En mi primera respuesta verás que lo único que hice fué explicar mejor lo que mi mensaje principal preguntaba.

En segundo no es que esté corriendo una "suerte" de investigación.
Es lo que llevo comprobado.

Y no es que esté comparando.
Es que hay cosas que son de cabeza.

Por ejemplo, el que el sistema si te esté dando una forma mayor de personalizar a los personajes , y no uno que solo te esté permitiendo hacerte 4 estereotipos.
Cuando precisamente sea un juego que busque el roleo.

Para eso no necesitas ser profesional, digo yo.
como tampoco se necesita serlo para haber visto un puñado de aventuras creadas por gente normal, que le dan mil vueltas a las oficiales.

A si que aquí hemos debatido. Pero hay cosas y cosas.

Ahora bien, si con lo de argumentos, te refieres a que tenga que estar nombrando a cada juego en cada ejemplo.
Pues avisamelo.

Cuando además que yo te pida una opinión no quiere decir que tenga que estar de acuerdo con lo que me digas en ella.

O por ejemplo eso de diseñador me hace gracia.
Porque cualquiera hoy en día se puede coger la base más simplificada de un sistema y crear uno simplista con el. o como un rápido y fácil etc...
Eso para mi no te hace ser un diseñador.


Un Gran Saludo

grawshak escribió:En segundo no es que esté corriendo una "suerte" de investigación.
Es lo que llevo comprobado.

Es entonces imposible que haya un error en tu comprensión? Tan imposible que ya no haya cabida para retroalimentación o para que eches un vistazo a eso que tienes comprobado y lo juzgues de una nueva manera?

grawshak escribió:Ahora bien, si con lo de argumentos, te refieres a que tenga que estar nombrando a cada juego en cada ejemplo.
Pues avisamelo.

No, nada de eso, enuncio que en una discusión de argumentos es posible llegar a nuevas e interesantes conclusiones pues éstos deben objetivos (basados en evidencia neutral, del tipo "ni tu ni yo"), a diferencia de las opiniones, que siempre son de corte subjetivo. Me refiero a que no tiene sentido armar una discusión que lleve a algo si está basada en opiniones.

grawshak escribió:Cuando además que yo te pida una opinión no quiere decir que tenga que estar de acuerdo con lo que me digas en ella.

Véase mi punto anterior, efectivamente, puedes no estar de acuerdo con mis opiniones, pero siempre lo harás desde un marco subjetivo (jamás podrás comprobarlo, sólo opinarlo) y por tanto si a esas vamos, por qué habría yo de querer compartir mi opinión sobre este tópico si tu ya estás tan convencido de la tuya.

Por eso cuando me comentas que "aquí se ha debatido" lo pongo en duda, pues no hay debate que hacer con opiniones, yo le llamaría: exposición de preferencias, pero eso no nos va a llevar muy lejos.

Es como si tu hubieras determinado que tu color favorito es el azul y pidieras opiniones sobre cual es el mejor color. Si yo digo que el verde, tu dirás, "no, yo creo que es el azul". Llevándonos a absolutamente nada a ambos.

grawshak escribió:O por ejemplo eso de diseñador me hace gracia.
Porque cualquiera hoy en día se puede coger la base más simplificada de un sistema y crear uno simplista con el. o como un rápido y fácil etc...
Eso para mi no te hace ser un diseñador.

No entiendo, aquí enuncias que tomar un sistema base y simplificarlo no convierte a quien lo hace en diseñador. OK, y a qué viene al caso? Quién hizo eso? Quién no hizo eso? Qué es ser un diseñador de acuerdo con tu observación/experiencia (estoy en este momento preguntando por un argumento)?